Федералният съд определи нови граници за журналистиката

Същността на решението е, че всеки, който отразява събития, свързани с дадено лице, и умишлено пропуска известни оневиняващи факти, може да бъде третиран законно така, сякаш е разпространил невярно твърдение – дори ако всяка отделна публикувана информация е вярна сама по себе си. Дори разследвания, основани изключително на истински факти, могат да бъдат незаконни, ако известна оневиняваща информация е умишлено пропусната, като по този начин се създава невярно цялостно впечатление.

Очаква се решението да има значителни последици за журналисти, най-вече за разследващи екипи и като цяло в медиите. От журналистите ще се изисква да документират още по-точно каква информация им е била достъпна и защо определени факти са били включени или пропуснати в публикацията. Особено в случаи, включващи сериозни обвинения срещу отделни лица, въпросът за потенциалните оневиняващи обстоятелства може да се превърне в централен фокус на бъдещи правни спорове, свързани с пресата, информира newsroom.de.

Новите критерии, формулирани от съда, могат да имат особени последици за журналистическата практика. Според тях, един репортаж е уязвим и оспорим, ако са изпълнени едновременно четири условия: репортажът е предназначен да доведе читателя до конкретно заключение, пропуснати са съществени факти, тези факти са били известни на авторите и пропускането създава фундаментално невярно впечатление за средностатистическия читател.

По този начин се затваря предишна вратичка в журналистическата защита. Преди, в сравними случаи, понякога се е твърдяло, че един репортаж е незаконен само ако пропускането едновременно предполага конкретно, невярно фактическо твърдение. BGH сега отхвърля това становище. Няма значение дали възниква допълнително невярно твърдение. По-скоро решаващият фактор е дали читателите, поради непълното представяне, стигат до оценка, която би била значително по-малко правдоподобна, ако са били запознати с всички съществени обстоятелства.

За редакциите това решението не означава да се откажат от мнения или критични репортажи. BGH изрично подчертава, че пресата може да продължи да предлага оценки и дори да отразява по пристрастен начин. Границата обаче се преминава, когато известни факти умишлено се пропускат, защото не се вписват в желания наратив.